Александр Назариков: "Пригласится" ли Азербайджан в Евразийский Союз?

В этой статье мне хотелось бы рассмотреть положение в моём родном Азербайджане, конечно, без отрыва от всех реалий мировой жизни. Прошлую свою статью я завершил вопросом, что интересно, как долго мы будем отшучиваться, ничего не делая по спасению самих себя? Всё тот же глас вопиющего… в евразийской степи. На нашем портале заметна работа только А.И. Подберёзкина и только. Читаешь статьи и… ничего не задевает, как и не задевает чиновников бедственное положение народов бывших советских республик. Про сайт «Конфедерация общественных сил за евразийскую интеграцию» вообще нет никакого разговора. Даже не верится в то, что из этой затеи что-то получится, либо получится, в конечном итоге, нечто вроде новой трибуны для пустозвонов… 

 
Не знаю как для кого, но для меня показателем, что российское общество глубоко больно, послужил незначительный, казалось бы, спервоначалу инцидент по вручению премий «Муз ТВ». Причём, сами низы российского общества гораздо трезвее относятся к ситуации, сложившейся в самой стране. Хотя и здесь есть градация между провинциалами и горожанами, но это уже показатель «государственной заботы». Итак, о самом инциденте. В Азербайджане есть стиль исполнения речитатива под музыку – «мейхана». Если кому-то покажется, что этот стиль чем-то напоминает русскую частушку, то это не более чем заблуждение. Вот с рэпом у этого стиля есть нечто схожее. Так уж получилось, что вручение этих музыкальных премий почти совпало с окончанием в Баку конкурса «Евровидения». Конфликт разгорелся между Тимати, имеющем прямое отношение к Азербайджану, и Филиппом Киркоровым. Тимати написал в одной из социальных сетей, что вручение этих премий не более чем фикция, назвав имена исполнителей, которые заслуживали бы поощрения. Филя (после всех скандалов это имя ему подходит как нельзя лучше) с «высоты» своего положения напомнил Тимати о профессиональной этике. Последний ответил грубо, но очень и очень верно. Что тут началось! Но не в этом, так сказать, суть конфликта, продолжающегося и поныне. Тимати с другими рэперами исполнил в стиле «мейхана» речитатив, высмеивающий в первую очередь Киркорова. Теперь интернет полон видео к месту и не совсем одним и тем же припевом: «Ты кто такой? Давай, до свидания!». У зажравшихся «звёзд», которых никто не признаёт за таковых, просто сорвало тормоза! Они в социальных сетях делят между собой музыкальный престол. Сергей Шнуров (лидер-вокал группы «Ленинград») попытался несколько утихомирить разбушевавшееся музыкальное хулиганьё (и это Шнур, которому не раз ставили на вид, что он употребляет ненормативную лексику в своих песнях!), но не тут-то было – и его послал далеко не в небытие «голый и дешёвый король» российской попсы – Филя Киркоров! Разразившийся скандал – это и есть главный показатель обнищания душой российской богемы, возможно и частично, среднего класса или как он теперь называется. Жаль, что некому сверху погрозить пальчиком и сказать: «Вы кто такие? Давайте, до свидания!». 
 
Как говорится: потехе – час, а делу – время. Потому переходим к серьёзному. Один из виртуальных товарищей присоветовал мне исламский информационно-аналитический портал (ссылку дам ниже). Здесь приводится интервью «с директором департамента конфликтологии Института мира и демократии (Баку) Арифом Юнусом» http://www.islamrf.ru/news/analytics/expert/22359/. Думаю, объяснения не требуются, почему я решил просмотреть эту статью. Кстати, и это также перепечатка с ИА REGNUM, один из немногих порталов, которые можно рассматривать как соответствующие своему названию – аналитические. Проблема, которую рассматривает доктор Ариф Юнус, отражена в названии статьи «В перспективе Азербайджану не избежать исламской революции». Хотя нет особых сомнений, что такая революция не невозможна в нашей стране, но всё же попробую остановиться на отдельных моментах, которые, на мой взгляд, могут привести совсем не к тем выводам, приведённых политологом. Во-первых: маленькая поправка: что значит сложно говорить о том, что ты атеист? Я сам и есть вокруг меня люди, которые этого не скрывают, мы открыто говорим, что мы атеисты. Конечно, когда это заявление звучит среди оголтелых фанатиков, то в этот момент трудно уберечь голову от побоев. Но есть основное различие между этим абзацем и вышерасположенным. Имею в виду, что со времён распада СССР прошло уже достаточно лет и азербайджанское общество вернулось в рамки веротерпимости, чего не скажешь о России. Музыкальная богема, правда, ничем не лучше российской, но и тут есть существенная разница. Усилиями некоторых высших политиков Азербайджана в былые годы общество было доведено до противостояния между нациями, были стычки и внутри самой конфессии. Но с приходом Г.А. Алиева всё это ушло в небытие. Среди людей, с которыми я общаюсь фарсы, иранские азербайджанцы, лакцы, аварцы, лезгины, русские, метисы. Никто особо не прячет собственных воззрений, если, конечно, есть что прятать. И ещё. Ариф Юнус отталкивается в своих предположениях об атеистах от собственного вывода, который ему кажется верным: «Ислам стал серьезным фактором в политической жизни Азербайджана. Тогда этот мой вывод многих удивил». Это было написано в его книге «Ислам в Азербайджане», вышедшей в 2004 году. Вопрос: кого же ислам, как фактор (кстати, некорректное слово по отношению к любой конфессии, а не только к исламу) удивил? Существует показное удивление, не суть важно, на чём оно основано, и есть искреннее удивление. В 1994 году о широком движении ислама говорить было рано, тем более удивляться. Но в 2004 году?! В данном случае считаю это выражение неприемлемым. 
 
Чуть более интересна информация о сравнительно новых структурах среди шиитов и суннитов, но и эту информацию может найти в интернете любой интересующийся исламом человек. Допустим, я и так знаю об их спорах, кстати, протекающих довольно мирно, хотя эти споры касаются очень тонких тем. И совсем непонятно, для чего политолог в своей новой книге «Исламская палитра Азербайджана» дал информацию о гражданах Азербайджана, воюющих в Афганистане и Пакистане?! Сказавши «А», стоит сказать и «Б» - на чьей стороне? Далее доктор Юнус приводит цифру – 96% - общее количество в стране мусульман, из них до 22 процентов практикующих мусульман. Эти цифры очень напоминают цифры от центра «Левада», то есть, нечто размытое и даже непонятно в каких рамках и параметрах. Хотя я сам и атеист, но с большим уважениям отношусь к мусульманам, а особенно к истинно верующим. Но уже неоднократно сталкивался со случаями лицемерия или же – фарисейства, к тому же о таких случаях мне часто рассказывают сами мусульмане. Потому не верю ни официальной и уж, тем более, неофициальной статистике. Особой гордостью для меня лично является то, что мне удаётся прекрасно ладить с людьми верующими, но (что совсем не странно) нормальное общение получается именно с истинно верующими. Думаю, этот момент не требует пояснения, к тому же я вступаю в противоречия только в тех случаях, когда человек явно показывает своё безразличие к окружающим – обманом ли, гордыней ли, то есть, нарушая прописные религиозные истины. 
 
А вот с этим согласен абсолютно, а именно: радикально настроенных мусульман единицы среди людей. Террористов направляют именно такие «специалисты». Я ещё никогда не слышал (хотя возможно, такое и было), что смертником стал человек с высшим образованием… Но мы остановимся на другом и более важном. «За годы советской власти в Азербайджане, где большинство мусульман — шииты, не стало представителей «марджа ат¬таклид» или «муджтахидов» — богословских авторитетов, обладающих наибольшими познаниями в области Ислама и имеющих право принимать самостоятельные решения или указы (араб.фетва) по религиозным вопросам. Высший слой муджтахидов составляют Великие аятоллы, аятоллы и худжат¬уль¬ислам¬ва¬ль¬муслимин. Именно они венчают иерархическую лестницу шиитских служителей культа». Хотя эта новость для меня не является новой, так как я читал об этом в комментариях к Корану, но в интернете читаю об этом впервые. Далее Ариф Юнус приводит нас к тому, что шейхульислам Аллахшюкюр Пашазаде, ни кто-либо другой из Духовного управления мусульман Кавказа не имели права издавать фетву. На сегодня в Азербайджане уже имеются четыре представителя марджа аттаклид, они же – муджтахиды. Жаль, что имена их неизвестны, но даже это не суть важно. На мой взгляд, подобное положение существенно запутывает иерархическое расположение и кого конкретно необходимо слушать. Потому доктор Юнус и говорит далее, что в перспективе этот новый момент скажется. А вот тут он не делает вообще никаких предположений – в какую конкретно сторону могут повернуть дальнейшие события. Будем надеяться, что всё произойдёт в рамках веротерпимости, которыми всегда славился Азербайджан.  
 
И переходим к основному моменту, оговорённому в названии статьи. Думаю, ясно и без политологов, поясняющих разницу между мусульманами внутри самой конфессии, что силами шиитской верхушки будут пытаться политизировать как можно большую часть верующих. Такие же попытки ожидаются и уже есть из Ирана. Благо, по мнению Арифа Юнуса, пока среди общей массы мусульман не появился харизматический лидер. Интересное замечание: Ариф Юнус считает, что поначалу революция не была исламской, и лишь усилиями и под руководством Хомейни всё пришло к религиозному концу. Не могу с этим не согласиться. Согласен также и с тем, что общее настроение масс склоняется к турецкой модели. Но при любом из этих двух вариантов – иранском или турецком, роль светской власти будет ослабевать. Что вряд ли может понравиться чиновникам, которые пытаются защитить даже неподвластное им. По мнению доктора Арифа Юнуса такая политика со стороны властей может привести к радикализации мусульман Азербайджана. Несмотря на то, что многие верующие приветствуют турецкую модель ислама, но если в инструментах власти останутся только репрессии, то возможен и иранский разворот событий.  
 
Теперь мне хотелось бы перейти к очень важной статье, точнее выступлению человека, которого я постоянно цитирую. «ИА REGNUM публикует полный текст выступления обозревателя ИА REGNUM, директора исследовательского центра "Ближний Восток-Кавказ" Международного Института новейших государств Станислава Тарасова на экспертных слушаниях Международного Комитета "Евразийская перспектива и решение политических, гуманитарных и экономических проблем "непризнанных" государств" в Москве, 14 июня 2012 года» http://www.regnum.ru/news/analitics/1546976.html. «Вырывать» что-либо из контекста выступления почти нереально, но мне просто необходимо это сделать, причём, не один раз, так как это касается Азербайджана очень плотно, всего региона Южного Кавказа так же, а в зависимости от развития событий на Ближнем Востоке и всей Евразии. Ссылка на публикацию дана, так что заинтересовавшимся будет довольно просто разобраться в самом тексте, но не в складывающейся ситуации. Попутно привожу ещё две новых ссылки: одна о приглашении Азербайджана Россией в Евразийский экономический союз http://news.mail.ru/politics/9500318/?frommail=1; вторая же о том, что Евросоюз, видите ли, считает необходимым изменение статус-кво по нагорно-карабахскому вопросу http://news.mail.ru/inworld/azerbaijan/politics/9497093/?frommail=1. Но цитировать эти заметки не буду, просто они касаются темы выступления С.Н. Тарасова. 
 
Итак, возвращаемся на портал REGNUM. «В перспективе я не исключаю, что Москва и Тегеран пойдут на признание независимости Карабаха. Но появление феномена "двух Армений" может быть сопряжено только с серьезнейшими геополитическими изменениям в регионе так называемого "Большого Ближнего Востока". Во всяком случае, по моему наблюдению, сейчас формируется закавказское направление в иранской внешней политике, которое преподнесет в скором будущем немало сюрпризов». Ирану сейчас не до Евразийского союза, но выпускать из виду Азербайджан всё же Тегеран не намерен. Москва же, вроде приглашая Азербайджан в Евразийский Союз, намерена сыграть «в тёмную», на пустых картах. Экономическая целесообразность Евразийского Союза, выдвигаемая некоторыми российскими политиками на первый план, размыта донельзя. Скорее всего, официальный Баку вправе выбирать собственную перспективу, не оглядываясь на Москву. Тем более что возвращение Нагорного Карабаха в лоно Азербайджана всё дальше уходит в небытие на всех международных уровнях. В конечном итоге вся карабахская проблема будет спущена на тормозах в «косовский вариант». Потому, на мой взгляд, ни в коем случае нельзя приравнивать карабахский конфликт остальным трём постсоветским – приднестровскому, абхазскому и югоосетинскому. В Карабахе встречаются интересы, как минимум, трёх сильных держав: Турции, Ирана и России, а не только Азербайджана и Армении. Придание независимости Карабаху только усугубит остроту всех проблем, но не решит их. Интересы Азербайджана, тем более Армении ничто в сравнении с интересами России и США в регионе Южного Кавказа. 
 
Итак, идём далее. «Следующий серьезный момент: с кем мы будем делить, а мы вынуждены будем "делить", регион Закавказья. С Ираном или с Турцией?». Надо сказать более конкретно в этом случае: с кем будем делить Азербайджан. И дело тут не в нефти и газе Азербайджана, а в пресловутой «Петле анаконды» или по-другому: «санитарный кордон» вокруг России, который должен замкнуться Азербайджаном. Об этом уже много сказано, потому не будем возвращаться к этой теме. Ниже Станислав Николаевич говорит о том, что иранский вариант «дележа», конечно, предпочтительнее. Следуя выкладкам всех азербайджанских аналитиков, в стране политический маятник склоняется всё же больше в турецкую сторону. Хотя говорить о том, что турецкая сторона делает что-то особое для включения в «зону особого внимания» (если не чего-то большего) Азербайджана, не приходится. А вот Тегеран умело пользуется религиозными рычагами и постоянно «подливает масла в огонь» противостояния государства и ислама. Очень важный аспект – евразийская интеграция. «Но если контуры евразийских проектов Ирана и Турции очерчены, обозначен ареал влияния этих проектов, то что такое российский проект, честно говоря, я не знаю. Какие его контуры? Ну, включаем мы в него границы Казахстана, а дальше terra incognita для нас. Войдут ли в него государства Закавказья?». Как стоит понимать, разговор идёт только об Армении и Азербайджане. 
 
А вот что Станислав Николаевич пишет о положении на Ближнем Востоке и роли в дальнейших перспективах российских дипломатов. «Многое в дальнейшем ходе событий в регионе "Большого Ближнего Востока" зависит от качества дипломатической работы российского внешнеполитического ведомства. Перед нашими слушаниями я просмотрел список западных послов - США, Англии, Франции, Германии в закавказских государствах и государствах Средней Азии. Все они высокопоставленные дипломаты, связанные с различными аналитическими центрами, со спецслужбами и так далее. Я посмотрел и список наших послов в этих же странах, - я их уважаю, не хочу оскорблять, но это вообще-то ужасно. Мы имеем дело с фактором не только низкого уровня аналитической работы, но и ее практического отсутствия». Несколько раз я уже касался этой темы, что во власть пришли дилетанты. И это касается и дипломатического корпуса. Но это отнюдь не говорит о том, что профессионалов не осталось. Вопрос в другом: почему они отстранены от работы?
 
Весь следующий абзац Тарасов рассуждает, как можно сдвинуть с места всю дипломатическую работу, причём, в нужную сторону. Но нас в первую очередь должен интересовать карабахский конфликт. Что же по этому поводу говорит Станислав Николаевич. «Там, в Карабахе уже идут перестрелки, армянская сторона говорит, что это выгодно режиму Саргсяна, Баку утверждает, что им тоже это невыгодно - мол, они еще не сгруппировались. Но поскольку в Карабахе нет миротворческого корпуса, в любой момент может вспыхнуть военный конфликт, работающий как детонатор. Причем в этом конфликте в нынешней ситуации заинтересованы и Иран, и Турция». На днях разговаривал с двумя работниками крупного азербайджанского издания. Получается, что очень многие не понимают по поводу происходящего сегодня в Карабахе. Значит, можно предположить, что определённые люди провоцируют эти перестрелки. Откровенно говоря, было бы по меньшей мере неосмотрительно утверждать, что это выгодно российским властям. Несмотря на то, что в этом конфликте очень заинтересованы как Иран, так и Турция, но всё же мало верится, что до такой степени. Обе страны конкурируют не только на Южном Кавказе, но и сориентированы на Центральную Азию. Для всех четырёх сторон – американской, российской, иранской и турецкой, конечно же, было бы наилучшим исходом придание независимости Нагорному Карабаху. Опять-таки, армянская сторона только на первый взгляд что-то выигрывает. Но теперь уже можно сказать, что «точка возврата» пройдена в этом конфликте, когда ещё можно было договориться двум странам – Азербайджану и Армении, без всяких посредников. 
 
Далее Станислав Николаевич подробно остановился на всех «плюсах» и «минусах» евразийских проектов Ирана и Турции. Собственно, о последней говорить уже не приходится, так как таковой проект турецкой стороны давно завис. Локальные подвижки здесь ничего не значат. Обо всей неудавшейся тюркизации стран Центральной Азии можно найти многое на соответствующих порталах. А вот в отношение иранской многовекторной внешней политики и её результатов пока, наверняка, рано говорить, так как она ещё далека от завершения. Но, как бы то ни было, иранцам уже многое удалось. Отражу по выступлению С.Н. Тарасова только основные моменты: полностью исчез фактор страха перед американцами, шиизм набирает силу по всему Ближнему Востоку, также иранцы заставляют делать тактические ошибки Саудовскую Аравию, что не есть хорошо ни для арабов, ни для американцев. Как считает С.Н. Тарасов всё же основную активность иранцы проявят после того как блокируют Турцию через курдский фактор в юго-восточной Анатолии. Ниже политолог приводит примеры того, что турки, точнее, правительство Турции начало впадать в панику. «Эрдоган заводится буквально на пятидесятой секунде, если бы вы посмотрели его выступления по курдскому фактору, - я говорю об истеричном осознании возможности проигрыша, который серьезно скажется и на общем развитии ситуации, через сирийский плацдарм. Который может стать спусковым крючком общей дестабилизации». Не прошло и года с того момента, когда я на основе анализов ведущих экспертов, в том числе и от С.Н. Тарасова, я рассматривал ситуацию по «курдскому вопросу» в Турции. У Эрдогана был даже целый план по перенаправлению активности курдов на Ирак и Иран. Видно – «карты не так легли» и Иран полностью перехватил инициативу в этом вопросе. 
 
«Единственное государство, которое может первым пойти на признание сразу всех трех кавказских непризнанных государств - Иран, но следующим ходом будет признание Тегераном иракского Курдистана». Как раз об этой перехваченной инициативе. У Ирана пока нет должного политического веса, но светская и религиозная власти, несмотря на постоянно имеющиеся разногласия, за пределами страны усиленно и совместно работают над созданием проиранского плацдарма на Ближнем Востоке. Теперь это уже не является странным, что американцы давно уразумели, откуда может исходить угроза их «демократии», и перенесли возможные угрозы, зреющие внутри страны, на Ближний Восток. Но как писал Збигнев Бжезинский, момент был упущен из-за высокого процента самоуверенности. Китайцы, попросту говоря, долгое время варились в собственном соку, а затем мир заполонили их дешёвые товары, являясь, по сути, непроницаемой ширмой, за которой выковывались мечи для противостояния с американцами. Иран же провёл очень тонкую игру по навязанным ему правилам. Руководители обеих стран увидели за грозным показным американским обликом помятую морду «бумажного тигра», увязшего в войнах и внутренних проблемах. Таким образом, проводя аналогию с шахматами, на сегодня Иран уже имеет очень сильную позицию на Ближнем Востоке, круче, чем у проходной пешки. Саудовскую Аравию, Объединённые Арабские Эмираты, Катар, Кувейт можно рассматривать либо как статистов, либо как пешки в чужой игре. Потому в иранской лексике, особенно в разговорах с российскими дипломатами появился имперский гонор. Китай же пока занимает выжидательную позицию, хотя уже более чем достаточно готов для «электронной» войны со Штатами. 
 
Возвращаясь к нашей теме и оглядываясь на просмотренный материал, можно сказать следующее. То, что нам не выжить поодиночке, понимают везде, на всём постсоветском пространстве и на всех уровнях. Но сегодняшние попытки создать что-то евразийское стопорятся по многим причинам. Когда-нибудь у нас будет больше времени для анализа происходящего сегодня, но сейчас стоит скорректировать всё возможное и наиболее ценное. К сожалению, пока позитивного в этом направлении делается мало. Очень много разговоров вокруг да около. С одной стороны политиков нельзя обвинять – большая часть дипломатического корпуса брошена на внешнюю политику, так называемого, дальнего зарубежья. Но семидесятилетний опыт совместного сосуществования не зачеркнёшь одним желанием национальных элит, к тому же народы стран, входящих когда-то в СССР, прекрасно видят, что эти элиты заняты только набиванием собственных карманов, но не решением забот тех же народов. Существующее положение надо менять, но власть имущий мизер в этом никак не заинтересован, а народы теперь никогда не будут в состоянии что-либо поменять в существующем порядке вещей и системы. События «арабской весны», представленные миру как волеизъявление народов, не более чем рождественская сказка для взрослых детей. Суммируя всё сказанное, приходим к выводу, что все мы в тупике – и богатые, и бедные. Теперь уже никогда не возникнет ситуация: верхи не могут, низы не хотят. Нынешний пассаж со многими неизвестными требует тщательнейшего анализа и, конечно же, времени, которого у нас просто нет! Мы даже не в состоянии понять, чем нам всем грозит нынешнее стечение обстоятельств. 
 
Чем же занимаются политики ведущих держав мира? Большая часть человечества смотрит «ужастики» для поднятия адреналина в своей застоявшейся крови. Но некоторым, в том числе и мне, нет никакой необходимости смотреть эти самые страшилки, достаточно заглянуть на некоторые ИА порталы, один из которых REGNUM. Я уже писал статью, упоминая аналитические выводы Вигена Акопяна по Таджикистану, но тут портал выставил такое… от чего адреналин просто выкипел из крови! Дэвид Триллинг, среднеазиатский редактор EurasiaNet, написал разгромную статью по поводу действий российских политиков в Таджикистане: «Аргументы Москвы по 201-ой базе – похожи на жалобы обманутого любовника»  http://www.regnum.ru/news/polit/1549166.html. Прочтя эту статью два раза, я так и не смог отделаться от навязчивой ассоциации: демарши Москвы в ответ на робкие заявления Душанбе, Ташкента и Бишкека сильно напоминают многоголосый восточный базар, за которым приглядывают американцы, время от времени подливая масла в пока тлеющий огонёк… Всего лишь одна выдержка из текста статьи. «Причем некоторые из аргументов Москвы похожи на жалобы обманутого любовника. Российские власти беспокоятся, что Таджикистан поддерживает слишком тесные связи с Североатлантическим альянсом, и, постоянно видя во всем принцип "у нас хотят отобрать", обвиняют Запад в чинении помех давним партнерским взаимоотношениям». И если к мнению Александра Храмчихина стоит прислушаться в любом случае, то заявление Д. Рогозина напоминает детский лепет или… стенания обманутого любовника. И как прикажете теперь относиться к ОДКБ, ШОС, СНГ? И в общей массе к разговорам о евразийской интеграции? Свежо предание, да верится с трудом – это о том, что есть люди понимающие, что сегодня происходит в Центральной Азии, тем более знающие точно, что надо делать! Будем надеяться. 
 
Конкретно о Карабахе. Председатель Госдумы Сергей Евгеньевич Нарышкин, выступая 9 июля в Бакинском Славянском университете, высказался довольно размыто по поводу нагорно-карабахского конфликта: «Мы твердо уверены в том, что эта проблема может быть решена, если будут обеспечены интересы обеих сторон. Если будет найден такой путь решения, Россия готова выступить в роли гаранта этой договоренности. Но ответственность за урегулирование конфликта опять же ложится на народы Азербайджана и Армении» http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/armenia/1549460.html. Готова выступить в роли гаранта… более активно, не готовясь, а действуют в этом конфликте - армянская диаспора в США, Госдеп США в лице Хиллари Клинтон и Израиль, предоставляя вооружение и новейшие технологии. А тут ещё только идёт разговор о готовности. Тем более, просто смешно упоминание о 10 встречах президентов Азербайджана и Армении по инициативе Медведева. Итог всех этих встреч – полнейший ноль или же отрицательный сдвиг на политической оси абсцисс. И хотя Сергей Евгеньевич заявляет, что он оптимист и надеется на мирное решение этого конфликта, но даже у самых серьёзных экспертов и аналитиков остаётся всё меньше поводов для безосновательного оптимизма. Голословные утверждения вряд ли могут служить основанием для каких-то надежд, тем более, фундаментом для долгосрочных отношений.  
 
Последнее, на чём бы хотелось остановиться, журнал «Баку» с рассказом Андрея Кончаловского о Гейдаре Алиеве и своём фильме «Бремя власти» www.baku-media.ru. В виду того, что журнал входит в перечень эксклюзивных, по приведённой ссылке можно посмотреть видео и фото, но не тексты. Потому я выберу самое существенное из текста рассказа Кончаловского. Но вначале всё же о самом Андроне Кончаловском. Достаточно уважительно отношусь к нему и его брату – Никите Михалкову, но сказать, что вижу их как выдающихся режиссёров, не могу. Вот как выдающиеся личности в киноискусстве России – это будет, скорее всего, вернее сказать. Понять – почему – Кончаловский взялся за фильм о Гейдаре Алиеве не могу, но слабо верится, что этот фильм был проплачен, как например, «Бригада». С другой стороны, выбрать из всей «плеяды» нынешних режиссёров кого-то равных этим двум братьям вряд ли возможно. Можно привести в качестве примера ещё двух братьев – Ибрагимбековых, но Рустам в большей степени сценарист, а Максуд всё же только писатель. Потому, на мой взгляд, мнением Кончаловского не  стоит пренебрегать. А,  по возможности, и прислушаться. И ещё более чем странное дело: про какого-то Горбачёва уже не только книги написаны, фильмы сняты, премию Нобелевскую «всучили», непонятно на что ориентируясь. Про Ельцина, великого и ужасного «демократизатора», таким же образом. А вот про действительно великого человека почти ничего и не было. Остаётся сказать Андрону Кончаловскому большое спасибо и за фильм, и интервью, которое провела Наталья Яснова. 
 
Очень интересен ответ Кончаловского на вопрос по поводу вручения Горбачёву Нобелевской премии: если бы на месте Горбачёва оказался бы Гейдар Алиев, то следовало бы ожидать, что все реформы в СССР проводились бы взвешенно и многих трагических событий можно было избежать? «Я не знаю. Сослагательного наклонения для истории не существует. Михаил Горбачёв – фигура трагическая. Он и сам вряд ли это понимал, а Нобелевский комитет не понимал точно. Развал огромной страны означает, что был выбран не самый мудрый способ перехода от одной формы правления к другой. Гейдар Алиев это понимал. Историческая мудрость – редкое качество особых людей. И оно не зависит от политической ориентации. Можно быть либералом и оказаться на правом фланге или быть убеждённым консерватором и оказаться на левом фланге. Любые политические убеждения должны соответствовать историческому моменту. Алиев был сперва марксистом, потом почти националистом. Но он всегда оставался политическим мудрецом. Вот что действительно важно. Это то, что отличает по-настоящему великих политиков». Вообще, разве можно сравнить эти две политические фигуры – Михаила Горбачёва и Гейдара Алиева? Вспоминая всех политических деятелей того времени, когда Гейдар Алиевич пришёл в политику и далее, не могу поставить ни одного из этих политиков на одну ступень рядом с ним. Только Ю.В. Андропов, который, скорее всего, и готовил своего коллегу в качестве правопреемника. Любой из нас помнит, что Юрию Владимировичу не позволила претворить в жизнь свои планы болезнь. К сожалению, никто из нас не властен над собственным здоровьем, иначе бы (отнюдь не сослагательно) мы жили в совершенно ином государстве. 
 
Вопрос Ясновой: «Что побудило вас в конце нулевых взяться за фильм, посвященный Гейдару Алиевичу Алиеву? Кончаловский: "Меня занимает сама тема: власть как бремя, как забота о народе. Фигура Гейдара Алиева и его деятельность уникальны для советского государства. В истории СССР не было человека, который, будучи генералом КГБ, стал национальным героем. Это беспрецедентное явление. Его биография удивительна: он очень высоко взлетел при Брежневе и имел все шансы занять главный пост в СССР, но потом был вынужден уйти из большой политики. При советской власти такой ход событий был необратим. Не было случая, чтобы ушедший со сцены политик сумел бы себя реанимировать. Но Алиев не просто вернулся, он вернулся как лидер страны и создатель нового государства". И последний вопрос Натальи Ясновой, ответ на который очень важен для сегодняшних политиков: Согласны ли вы с тем, что благодаря Гейдару Алиеву Азербайджан пошёл по альтернативному пути, тогда как в большинстве других бывших союзных республик к власти пришли националисты? Кончаловский: «Национализм бывает разного толка. Он может быть губительным, но бывает и конструктивным. Это либеральная идея критикует национализм как явление. Но Гейдар Алиев ведь тоже был националистом – в хорошем слове этого слова. Национализм – очень важная составляющая большой политики, которая защищает нацию от размывания и захвата. Алиев был великим политиком и не мог, возглавляя страну и заботясь об интересах её граждан, не быть националистом. Политическая модель должна соответствовать национальному менталитету – и в этом смысле всякий путь развития можно считать альтернативным. Это либеральная иллюзия, будто есть некая универсальная модель, применимая к любой стране. Нет такой модели. И Алиев, в отличие от Михаила Горбачёва, это хорошо понимал. Азербайджану в этом смысле повезло с лидером». После такой резкой отповеди либерализму, на мой взгляд – правильной, просто-таки невозможно не прислушаться к словам человека, который знает о либерализме не понаслышке и не по учебникам. 
 
Не очень многие знают, что В.В. Путин, ещё при жизни Г.А. Алиева, будучи в Баку, выразился чётко и не двусмысленно, что считает Гейдара Алиева не просто старшим товарищем, но и наставником. Что-то мне не приходилось больше слышать такого же в отношении другого политического лидера. Равной России по территории нет, как и нет равной по количественному составу народов, проживающих на её пространствах. Потому и в истории России никогда не было лидера, который удовлетворял бы всех и вся. Идти по пути удовлетворения всех запросов титульной нации, значит, ущемлять права всех остальных. Более чем уверен, что Путину В.В удастся скорректировать в конечном итоге запросы всех этносов России, в любом случае, – это не будет что-то даже близкое к либерализму, а вот по поводу национализма, не в кристальном виде, но с частичной опорой на национальные течения, возможно, что-то и следует предположить во внутренней политике России. 
 
Александр Назариков
Источник Viperson.ru
12.07.2012 года
 
Страна: