Возрождение Евразии не за Кордильерами...

Родина Евразия

В этой статье мне бы хотелось обсудить только две статьи, одну с портала http://viperson.ru, вторая пока с сайта http://eurasian-integration.org. Обе статьи касаются положения дел в нашей старушке-Евразии, то есть, того что меня особо интересует. 

 
        Итак, о первой. Но сначала об авторе. Содиков Шарбатулло Джаборович – младший научный сотрудник Аналитического центра МГИМО. К сожалению, ранее мне не приходилось встречаться с таджикскими учёными. Отнюдь не потому, что их там нет, просто не пересекались наши пути. С интеллигенцией приходилось - инженеры, писатели и поэты, но с аналитиками как-то не получалось. Потому с большим интересом прочёл аналитическую статью Ш. Содикова «США и НАТО: более 10 лет в Афганистане» http://viperson.ru/wind.php?ID=649213&soch=1. Возможно, что выскажусь несколько грубовато, но это и к лучшему, что до сего момента мне не приходилось сталкиваться с таджикскими политическими аналитиками. Потому как анализом присутствия коалиционных войск в Афганистане, статью Содикова назвать нельзя. Первая часть оной – констатация общеизвестных фактов, а вторая – измусоленное повторение основных ошибок этой самой коалиции, но где, скажите пожалуйста, выводы? В самом конце статьи нахожу нечто робкое, словно дуновение южного ветерка Зефира: «Афганские власти могут решить, что раз общество расколото, его нужно консолидировать, поднять национальный дух. Способом достижения такой цели может стать поиск внешнего врага». Вдруг вспомнились школьные годы и написание сочинения на заданную тему… 
 
        Абзац о Международном суде, также не выдерживает никакой критики. «Идея была благородной - гуманизировать международные конфликты путем применения мер уголовной ответственности к лицам, творящим военные и иные преступления». Гуманизировать… конфликты, это как? Как-то очень похоже на – идеализировать и демонизировать то, что уже само по себе за пределами всякой гуманности. И где же в этой идее хоть на йоту от благородства? А гуманизировать (то бишь, очеловечить?) путём применения уголовной ответственности – это, наверное, уже за пределами человеческого понимания. Вообще любые попытки создания чего-то универсального для всего человечества не могут выходить за рамки именно расширенного понимания самой гуманности. С точки зрения каннибалов с какой-то из Гвиней, мы есть изощрённые варвары, но с позиции Международного уголовного суда – каннибалы не рассматриваются как люди. У индийцев корова – священное животное, впрочем, как и обезьяна в некоторых штатах, а корейцы «гурманят» собаками. Единственным античеловеческим деянием может рассматриваться только лишение жизни одним человеком другого. Но когда государство внутри своих границ выступает как официальный палач, то право оно или нет, решать уже не мировому сообществу, но гражданам данной страны. Каким образом можно выяснить общенародное мнение, – это уже другой вопрос, но никакой МУС, НАТО, тем более, США не вправе вмешиваться в дела суверенного государства, а уж с позиции силы… так это вообще антигуманно. Отсюда вывод Содикова: «Поэтому спешка в создании МУС имела скорее негативные последствия». Эта спешка – имела, поимела и создала неимоверное количество прецедентов «наплевательского» отношения не просто к человеку, но к целым народам суверенных стран. Кому это выгодно? Скорее всего, не Древнему Риму. 
 
       Будем надеяться, что из-под руки Шарбатулло Содикова, в самое ближайшее время выйдет что-то более совершенное и качественное по части анализа. С большим уважением отношусь к таджикскому народу и его древней культуре. Именно – не приемлю, но уважаю. И да простит меня Шарбатулло Джаборович за несколько жёсткую оценку его работы. 
 
       Вторая статья – это уже детальный и скрупулёзный анализ от опытного аналитика, каковым является старший научный сотрудник Института биологии и антропологии РАН, кандидат исторических наук Ситнянский Георгий Юрьевич. Не могу сказать, что всё написанное Георгием Юрьевичем, было для меня полным открытием, но блестящее знание предмета исследований вряд ли кого-то может оставить равнодушным. Статья Ситнянского «Либеральное евразийство – оксюморон или национальная идея?» http://www.mesoeurasia.org/archives/8630, но и выставлена на сайте http://eurasian-integration.org/. Статья не просто написана очень доступным языком, но и легка для восприятия не только глазу. И всё же Георгий меня не убедил, думаю, либеральное евразийство есть оксюморон. Понимаю, что он и не ставил перед собой такой задачи, а данная статья не учебное пособие и была написана для общего, скажем так, потребления. Потому попробую сказать и пару своих слов по поводу прочтения. Понятно и то, что приступая уже к своей статье, мне обязательно нужно было познакомиться с новой фигурой (лично для меня) на евразийском поприще и его работами. Когда этот процесс был закончен, возникло ощущение, что кто-то ошибся и Ситнянского просто не допускают до защиты докторской диссертации. И это в меньшей степени шутка, так как выводы Георгием не навязываются, но они очень хорошо вяжутся с историческими первоисточниками. Детализация самого анализа и обилие тех же источников говорят за то, что Георгий не привык голословно проталкивать своё мнение. 
 
      Теперь же об оксюмороне. Если читать это словосочетание – либеральное евразийство – в каком-либо контексте, то есть, даже и не пытаясь задуматься, то ничего особого и не замечаешь. Но когда на него обращают внимание, как это сделал Георгий, тут и вспоминаешь про «сухую воду» и «безалкогольный спирт» (оксюмороны взяты из статьи Ситнянского). В русском понимании «либеральничать», значит, заниматься излишним попустительством. Большей частью – это отражает основной смысл, так как сама идеология либерализма означает предоставление всяческих свобод, но эти свободы рано или поздно вступают в конфликт между собой. В положении о либерализме основное ударение делается на то, что в либеральном государстве обязательно предоставляются данные от природы естественные права: право на жизнь, личную свободу и собственность. Ну, с первыми двумя «правами» (возможно, когда-то жизнь и личная свобода отстаивались силой, но теперь их уже можно кавычить), а вот в отношении третьего – собственности – это что же сама природа предоставляет это право? Вопрос как был спорным во все времена, так таковым и остался. Очень тонкий момент, тем более что именно подразумевать под собственностью – костюм, дублёнку, «хрущёвку» или же виллу на каких-то островах. А как быть с колоссальным счётом? Но так рассуждая, мы очень далеко отойдём от сути самого оксюморона. А ведь вторая часть этого словосочетания не менее важна, хотя гораздо более обширна, чем первая. Как же быть? Потому постараюсь быть как можно короче. Ориентируясь на данную статью Ситнянского и опираясь на всё прочитанное мной о евразийстве, особенно в свете всего маразма от неоевразийцев, приведённого и проработанного Георгием в рассматриваемой статье, можно сказать, что оба эти понятия – либерализм и евразийство – самым точным образом диаметральны. То есть, словосочетание: либеральное евразийство – чистейшей воды оксюморон. 
 
       И можно перейти ко второй части названия статьи, то есть, могут ли являться два этих понятия – идеология и тысячелетняя история симбиоза нескольких сотен этносов – национальной идеей? Если брать за образец самую либеральную страну - США, то лично мне никак и никогда не хотелось бы быть американцем. Когда во главу угла человеческого бытия, вообще – обыденной жизни, ставится не что иное, как потребительство и зависть каждого более удачливому (в чём?) соседу, то это никак не может считаться нормальным. Обыватель перестаёт мыслить творчески, перед глазами маячат только деньги. А безыдейный человек… разве это человек будущего? Думаю, со мной согласится большинство трезво мыслящих людей. Ситнянский (отлично!) даже эпиграф подобрал: слова Л. Гумилёва и А. Кара-Мурзы. Тем самым, он столкнул евразийство с либерализмом, образно говоря, лбами. В словах Гумилёва ещё слышно сомнение, вроде как у евразийства есть альтернативы, но слабые. Кара-Мурза же попросту зачеркнул будущее России, если она не станет либеральной. Даже в этой разности мнений заметно ощущается ментальность евразийца и максимализм либерала. А ведь именно одним из главных постулатов либерализма является плюрализм, в мнении же Кара-Мурзы помимо максимализма слышен ещё и некий волюнтаризм. Именно тысячелетняя наша совместная история сделала нас более веротерпимыми, идущими на разумный компромисс даже без особых усилий. Могут ли сделать то же самое, допустим, европейцы? На днях общался со своим бывшим соседом, который приехал на побывку в родительский дом из Германии, где живёт уже скоро двенадцать лет. Ругается со страшной силой, вплоть до нецензурной лексики. Лентяем я его не знал, там же – говорит - нас используют как рабов, потому многие, приехавшие туда вполне официально, не хотят принимать гражданство Германии. То же самое я слышал от казахстанских немцев, как и от евреев, уехавших на землю обетованную. Если кто-то скажет, что наши евразийские особенности в нас развил Советский Союз, то он будет прав, но отчасти. Потому вновь делаю ссылку на статью профессора Санкт-Петербургского университета Зинаиду Сикевич  http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/04/10/967955.html. Из этой статьи прекрасно видно, что частичное смешение народов на территории нынешней России началось и продолжается до сего момента с V века. То есть, Русь была основным препятствием на пути скифов, сарматов, аланов, гуннов и монголо-татар в Европу. Теперь уже не суть важно, как будет называться это глобальное смешение, но такового нет нигде больше в мире! Не стоит забывать ещё одно уникальное объединение этносов – бывшая Кавказская Албания, сегодня – Дагестан. Если учитывать этот факт уникальности, то нам закон не писан, и всё наше сообщество этносов вправе претендовать на свою исключительную роль. Здесь можно, скорее всего, сделать вывод: не национальная идея, но интернациональная. А в связи с тем, что на нашем пространстве три ведущих религии, а отсюда – разное культурное наследие, то не стоит и пытаться сделать нечто универсальное для всех. Потому надобность в либерализме отпадает, но самое смешное (а, может быть, и прискорбное) слышать фразы, типа, или Россия станет либеральной, а если нет, то у неё нет будущего, - из уст человека, фамилия которого имеет тюркские корни, но ближе к татарскому звучанию: Кара-Мурза! Конечный итог моих рассуждений при отпадении либерализма – поликультурное евразийство и есть интернациональная идея всего будущего Евразийского Союза. 
 
       Не согласен с Георгием Ситнянским только в одном: что вся евразийская идеология является до предела антизападной, антилиберальной и тоталитарной. Ну и, может быть, Александр Гельевич Дугин довёл всё понимание этой евразийской идеи до уродливо-комического положения, но далеко не во всём Дугин не прав. Но вначале о вышеупомянутом трезубце. Антизападная – противопоставление Запада Востоку образовалось не вдруг и не вчера. И дело не в Романовых или каких-то Тюдорах. Перелистывая всю историю двух последних тысячелетий, можно проследить одну тенденцию: с Востока на Запад накатывались постоянно волны кочевников, но практически всегда кочевники уходили с добычей или без. А вот с Запада на Восток таковых нашествий не наблюдалось. Назвать таковыми крестовые походы, наверняка, нельзя. Запад гораздо ранее стал оседлым и, как осторожное предположение, ленивым (?). В Евразии же, хоть и давно исчезли кочевья и племенные войны, само бурление продолжалось вплоть до ХХ века, а кое-где почти до Первой мировой войны. Таким образом, Запад счёл возможным отделить себя незримой стеной от мятежного и неспокойного Востока, хотя и прибегал к помощи восточных наёмников неоднократно. Так стоит ли удивляться антизападным настроениям среди евразийцев? С антилиберальностью вопрос обстоит и проще, и сложнее. Часть доводов я уже отразил выше. В одной из недавних своих статей я упомянул, что в Казахстане, Узбекистане и Таджикистане вернулись к родовому управлению, такой же разговор идёт и в Кыргызии. Нечто подобное происходит и в Туркменистане. На Кавказе, среди большей части народов, собственно, никогда от этой практики и не отказывались. В Дагестане таковую политику невозможно проводить только из-за огромного количества национальных меньшинств. Потому представить либеральность в пределах Кавказа и Центральной Азии практически невозможно – мы все не готовы воспринять либеральные принципы. Если же такое будет насаждаться принудительно, не избежать перегибов и народных волнений. По поводу тоталитаризма в евразийстве мне нечего сказать, кажется, Георгий не очень правильно подобрал этот термин. 
 
     Теперь о «дугинском» видении Востока и Запада. Допустим, согласиться с тем, что труд есть исполнение нравственного долга, может только сам А.Г. Дугин, потому как он даже близко не представляет, что такое производственный процесс или, что ещё «лучше», каторжный крестьянский труд. Также тяжело согласиться: «Но если геополитический синтез Леса и Степи лежит в основе великорусской государственности, то из этого не следует автоматически, что Европа (по мнению классических евразийцев) и Атлантический Запад во главе с США (по мнению Дугина) есть извечный враг России». Контакты, в первую очередь, элит между Западом и Востоком фактически никогда и не прерывались. Собственно, все войны и революции там, на самом верхнем уровне и задумывались, при несогласии одной из сторон попросту объявляли войну. То есть, народы Европы и Азии никогда не участвовали в политических решениях. На них с уровня элит намеренно спускалась постоянная ненависть. И это касается и европейцев, и азиатов. Потому видеть автоматически Европу и Азию – закоренелыми врагами недопустимо. О расширении «русского» пространства вообще нет необходимости спорить, так как по большому счёту чисто русских уже давно и нет (смотреть ссылку выше). Хвалить тоталитарные «революции» Гитлера, Муссолини, Франко никому не возбраняется, особенно в противовес «атлантизму», ибо кануло время репрессий за инакомыслие. В данном случае это можно рассматривать как борьбу идеологий, а вот выработку планетарной идеологии как антитезы атлантизму, наверняка, давно стоит отбросить за ненадобностью. Подобное мышление нечто вроде дикой мечты о всепланетной пролетарской революции. Не стоит особо переживать и по поводу высказываний «элитной особи» Олега Фомина: сами «ублюдки» и возьмут его на вилы при неосторожном высказывании за пределами Садового колечка… Понимаю, что грубо, но за подобные речи обязательно нужно отвечать перед теми, к кому они обращены. 
 
         Привожу концовку из предпоследнего и последнего абзаца. «Необходим отказ от узкого русского и даже общевосточнославянского патриотизма и национализма в пользу национализма общеевразийского (в хорошем смысле слова), к чему призывал еще Н.С. Трубецкой. Кстати, в случае признания принципа такого национализма Россия в естественных границах, о которых говорилось выше, как раз и станет тем самым национальным государством, которое, по мнению Дугина, в нашей стране невозможно. Нужна интеграция в Европу, но не чисто русская и даже не общевосточнославянская, а общеевразийская, и вместе, а не порознь. При этом, перефразируя А.С. Пушкина, мы должны стать европейцами, оставшись евразийцами. И стараться органично сочетать позитивные стороны евразийство с европейской либеральной демократией. На мой взгляд, это была бы неплохая национальная идея для России, поисками которой все сейчас так озабочены». Ну, как тут не согласиться? Но пока это только надежды на наше светлое будущее. Судя по записи после статьи, далеко не все согласны с Георгием Юрьевичем Ситнянским, а особенно «Молодая Евразия». Это заметно даже по ошибкам, так сильно торопились младоевразийцы «отписаться» от «дружбы» с Ситнянским. Эта «реактивная» запись появилась сразу после моего комментария к статье. Нет смысла гадать, что бы это значило. Вместо того чтобы объединиться, образно говоря, под общим знаменем, на сайт «евразийской интеграции» некто (пусть он сам догадается, что речь именно о нём) переносит межнациональную ненависть с социальных сетей. Если бы прозвучало что-то вроде обоснованной аргументации, то тогда можно было бы понять эту запись. Но спасибо и на том, что не изъяли саму статью, но уже созданный прецедент настораживает и вызывает опасения определённого плана, которые могут перерасти в твёрдую уверенность, что никто и не собирался учитывать ошибок СССР и Евросоюза, то есть, это может оттолкнуть возможных членов Евразийского Союза от вступления в него, и даже отторжению уже принятых. 
 
      И на «закусь», как у нас говорят в Евразии, я всё же решил проанонсировать статью Михаила Хазина на портале «Военное обозрение» «Прогноз на 2012 год: Путин должен быстро принять стратегическое решение о «делиберизации» http://topwar.ru/13309-mihail-hazin-prognoz-na-2012-god-putin-dolzhen-bystro-prinyat-strategicheskoe-reshenie-o-deliberalizacii.html. Кстати, на этом портале всегда открыто пишут о межэтнических конфликтах. Прогосударственные политологи и аналитики довольно часто грешат отсутствием реальной картины в своих теоретических выкладках. Здесь такие порталы могут помочь. В прогнозе Хазина нас, скорее всего, должна интересовать не вся аналитическая статья, а только, как он видит эту самую «делиберализацию». Вообще по широте охвата сопутствующих тем, этот прогноз гораздо сильнее предыдущих. 
 
      «А «элита» продолжает полностью игнорировать интересы общества, я бы даже сказал, это игнорирование начинает приобретать демонстративные черты». Ещё в начале 2010 года я писал, что Лимонов и иже с ним, могут запустить это «демонстративное» противостояние государства с обществом. Теперь можно со скорбью констатировать факт, что так оно и произошло. Как говорят: за что боролись, на то и напоролись. Тогда же я писал, что весь репрессивный аппарат уже готов для подавления любого ненормального (с точки зрения государства) проявления недовольства. Бороться с системой нужно умеючи, а для этой борьбы нет специальных курсов. Таких как Лимонов, Немцов, Каспаров, Навальный система будет терпеть всегда, потому как они своими бестолковыми политическими акциями только указуют, куда государство должно «ударить» немедленно. 
 
      Посмотрите, как прав Михаил Хазин: «Более того, и российская «элита», и общество (с её подачи), рассматривают либеральные идеи как оправдание отказа «элиты» от ответственности перед обществом. Я не уверен, что основатели либеральной философии имели в виду именно такую интерпретацию своих мыслей, но для России она уже является сложившимся фактом». Ниже он полностью рассеивает либеральные заблуждения, насильственно и как политический ход, внесенные в общественное сознание. И подчёркивает основную задачу: «А для собственно 2012 года остаётся самое главное – выбор сценария для политического курса России: продолжение либеральных реформ или начало их свертывания». И ещё один очень существенный момент: «Отметим, что хотя Запад активно поддерживает сегодня российских либералов, сам он всерьёз рассматривает возможности отказа от чисто либеральных методов управления экономикой и обществом». Особых упоминаний об этом я не встречал на наших евразийских сайтах. Странно, экономист такого уровня акцентирует внимание на переломе всего западного курса при общем молчании политологов и аналитиков. Хотя это достаточно просто: довести до мнения общественности все аналогичные сведения, и пускай общество само решает – либеральничать или начать строить своё базисное мышление, отталкиваясь от ошибок всех систем и идеологий. 
 
     А в эпилоге Хазин признался о сложности прогнозирования на 2012 год, и вот по какой причине. Отчасти я уже затрагивал возможные проблемы будущего в недавних статьях. «Коррупционеры (и не либералы тоже) будут брать взятки – причём в ускоренном темпе, поскольку риск потери места вырос. Чиновники будут отчаянно бороться за свои места. Обнаружить в этой хаотической активности признаки целенаправленной деятельности будет достаточно сложно». Причём, хаотическая активность касается только бюрократов России всех рангов. Пертурбации грядут очень существенные, потому, начиная с креативного класса и выше, всё пришло в движение. Не знаю, откуда во мне такая уверенность, но она есть и касается она того, что пролетариев и крестьян эти репрессии никак не коснутся (точнее говоря, эта уверенность на уровне совместной работы подсознания и сознания, но никакой мистики). Конечно, не стоит надеяться на то, что их пощадят или забудут про них (!) тунеядцам и алкоголикам, а всё остальное, как говорят, утрамбуется, не сразу, но каждый получит по заслугам, в том числе и в денежном эквиваленте. 
 
        Как говорят одесситы: не в деньгах счастье, а в их количестве. Но сами же одесситы очень многим опровергают данное острое замечание. Последние годы научили нас к другому шаблону: если есть деньги, всё остальное купим. Но купить это «всё» мало у кого получается. Мизер среди нас понимают, что на самом верху бюрократической лестницы России всё и вся замерло в ожидании перестановок, передвижек и… посадок, коль не успел. То есть, не успел перевести деньги за кордон, перевезти семью и переправить самого себя туда же. Ну, чёрт с ними, с теми деньгами, главное то, что в России и соседних республиках (простите, пока, странах) сохранён человеческий капитал. В своё время сталинская закалка помогла голодным и осиротелым народам СССР поднять вновь в заоблачную высоту страну, да и ещё какую! Так и сегодня, пока ещё теплится надежда, что советская закалка выдюжит и Евразия вновь распрямит крылья в гордом полёте… 
 
Александр Назариков. 
Viperson.ru
20.04.2012 года.  
 
 
 
 
 
 
 
           
 
Страна: